Сочинение ЕГЭ с Яном Ожеговым
Русский
Intermediate
Первый тест по сочинению ЕГЭ! Узнай, допустишь ли ты ошибку в 27 задании. 🎁 БОНУС: В конце тебя ждет видеоразбор этого теста.
Description
ЕГЭ русский язык, Русский язык, Сочинение, Сочинение ЕГЭ, Орфография, Пунктуация, Экзамены, 11 класс, ЕГЭ, Единый государственный экзамен
Tags
31
Questions
5 min
Per question
9:29
Average time
4.0
Contest Score
115
Participants
1. Educational explanations. 👍 Explanations cover why the correct answers are correct and why the wrong answers are wrong (when appropriate). E.g.: #q24, #q14, #q5, etc.
2. Provides a valuable service, teaches something useful that can be used in real life. 👍
https://fipi.ru/ege/dlya-predmetnyh-komissiy-subektov-rf
2. Формулировка "женщина на война", приведенная в качестве примера проблемы в объяснении к вопросу 3 - это тоже тема, а не проблема.
3. Сомнительна формулировка "идеальный комментарий" в 4 вопросе. Комментарий, за который по К2 ставят 5 баллов, может содержать логические, речевые, пунктуационные, грамматические ошибки (а значит, его нельзя назвать идеальным).
4. В 5 вопросе не хватает слова "только". В вашей формулировке на вопрос следовало бы ответить "да" в то время, как правильный ответ "нет".
5. В вопросе 6 в примерах предложений трижды повторяется "демонстрирует нам", что говорит о бедности словаря, а значит едва ли можно рассматривать такие предложения как иллюстративные.
6. В 7 вопросе ответ произвольный. Смысловую связку можно написать и между обращениями к тексту.
7. В 7 вопросе объяснение неточное: в обращениях необязательно ищем общее или различное. Смысловая связь может быть иной: например, причинно-следственная или детализация.
8. В задании 10 фактическая ошибка. Ссылка на телепередачу допустима, если в ней (в телепередаче) содержится статистика (которая является аргументом), свидетельства очевидцев, мнение эксперта, данные экспериментов, общественное мнение или мнение должностных лиц. См. таблицу на с. 33 в файле "Русский язык" по ссылке: https://fipi.ru/ege/dlya-predmetnyh-komissiy-subektov-rf
9. Ответ на вопрос 13 произвольный. Со слова "действительно" можно начать предложение, в котором будет содержаться отсылка к фактам или общественное мнение.
10. Сомнительная трактовка ошибок в ответе на вопрос 15. "Человечества" - "человеке" слишком далеко разведены, чтобы считать этот повтор тавтологией. К тому же, не стоит путать тавтологию с лексическим повтором (т.е. ошибку с приемом).
11. Во фразе "Не обязательно писать введение" (вопрос 21) НЕ с наречием следует писать слитно.
12. Фактическая ошибка в ответе на вопрос 21. Неоформленное начало (т.е. отсутствие введения) может повлиять на снижение балла по К5. См. комментарии на с. 39 в файле "Русский язык" по ссылке: https://fipi.ru/ege/dlya-predmetnyh-komissiy-subektov-rf
13. Вызывает сомнение ответ на вопрос 30. Обращение к поэту по имени-фамилии едва ли можно считать панибратством, в отличие от обращения по имени-отчеству.
14. Вопрос 31 вместо вопроса содержит рекламную ссылку на сторонние ресурсы.
2) Вы, скорее всего, не очень понимаете, что такое проблема в рамках сочинения ЕГЭ. Тема и проблема – не одно и то же. Тема – основное содержание рассуждения, проблема – его часть. Это стандартное разделение существует в рамках ЕГЭ уже долгие годы.
3) Сомнительна формулировка "идеальный комментарий" в 4 вопросе. Комментарий,
Идеальный с точки зрения структуры. Если посмотрите на ответы – поймете, что там учитываются только варианты оценивания К2. Остальные критерии оценивают не столько сам комментарий концептуально, сколько правильность предложений и конструкций, из которых он состоит.
4) Согласен, это стоило дописать.
5) Во-первых, это слово повторяется там дважды. Во-вторых, если бы вы знали о концепции смежных предложений и тавтологии, вы бы знали, что такое распределение глаголов не повлияет на балл за К10 (и уж тем более за К6). В-третьих, при чем тут иллюстративность, если мы, говоря о том же пересказе, вполне успешно ссылаемся на текст?
6) Я не говорю, что ее НЕЛЬЗЯ писать между примерами, я говорю, что ее «ЛУЧШЕ ВСЕГО» писать в конце комментария. А вообще – я расписал бы свою позицию в пояснениях к ответу более полно, но в рамках этого теста существует жесткое ограничение по количеству слов в пояснении.
7) Согласен. Но тут я, опять таки, был в тисках максимального количества символов пояснения.
8) Это юмористический вопрос, что, я надеюсь, вы заметили. Тут имеется в виду, что не стоит ссылаться на саму фабулу этой телепередачи (именно поэтому дано конкретное название, которое сразу даст понять некоторую неприемлемость варианта).
9) Во-первых, почему мы говорим об отсылке к фактам или общественном мнении, если речь идет о тезисе, в котором учащийся напрямую выражает СВОЮ позицию. Во-вторых, даже учитывая то, что я написал в обосновании к вопросу (касательно нежелательности присутствия слова «действительно»), буду очень признателен, если вы мне укажете, где я писал о том, что с «действительно» НЕЛЬЗЯ начать позицию. Это нежелательно, да, но можно.
10) Это старая проблема, связанная с трактовкой тавтологии. Тогда задам вам вопрос как учитель: «слишком далеко разведены» - это насколько? У «слишком далеко» есть какие-то количественные показатели, на основе которых мы можем объективно оценивать учеников? Нет. «Слишком далеко» - это ваше субъективное восприятие, на которое нельзя полагаться при объективном оценивании. Именно поэтому я исхожу из формального признака смежности предложений: если они рядом – они смежные, вне зависимости от размера.
И я знаю разницу, между приемом и ошибкой. Проблемы тут две: во-первых, большинство учеников не сможет употребить прием так, чтобы это не было похоже на банальную бедность словаря; во-вторых, большинство экспертов увидят в подобном повторе именно тавтологию, а не троп. Поэтому, убирая все подобные повторы, мы пытаемся обезопасить себя от отъема баллов за К10.
11) Недоглядели. Наша вина.
12) Не очень понял, на что вы ссылаетесь. Там написано, что отсутствие введения ведет к снижению балла? Согласитесь, что если бы так оно и было – про это написали бы.
А на сочинении со страницы 39, кстати, есть введение. Просто оно как-то странно и нелогично оформлено. Я считаю, что лучше уж отсутствие введения (нигде не написано о его обязательности), чем плохо написанное.
13) Тут вопрос сложный, потому что лично я панибратством не считаю ни то, ни то. Но у других экспертов прямо противоположное мнение. Поэтому я своим ученикам просто советую самый безопасный вариант написания.
14) Да, на наши. Правилами конкурса не было указано, что запрещено использовать ссылки на сторонние ресурсы.
2) Проблема - это не просто суженная тема (хотя само по себе это верно), проблема предполагает вопрос, ответ на который будет развернутым. Если мы напишем "влияние войны на формирование жизненных ценностей человека", станет понятно, на какой вопрос мы будем отвечать: как война влияет на формирование...? Если мы возьмем за основу фразу "женщина на войне", то непонятно, что волнует писателя. На что отвечать? Поэтому да, "женщина на войне" - это более узкая тема, чем просто "война", но это еще не проблема.
3) Я понимаю, что вы имеете в виду, но ваш вопрос сформулирован неточно. То, что имеется в виду структура, в вопросе не сказано, а у слова "идеальный" есть конкретное лексическое значение.
5) Это очевидная речевая ошибка, которая повлечет снижение баллов по К10.
6) Так я и не писал, что у вас ответ неверный. Я написал, что он произвольный. То, что вам кажется лучше писать связку после обоих обращений, это ваша писательская стратегия. Но это не повод для вопроса в тесте. Это то же самое, что спросить: через какую дверь лучше всего заходить в автобус? Что значит лучше? Для кого лучше? Что имеется в виду? Тестовый вопрос не должен звучать так, чтобы отвечающий должен был догадываться о мотивах автора.
8) Я говорю не об ответе, а об объяснении. Вы пишете: "Телепередачи нельзя использовать... Какими бы великолепными они ни были". Это не так. А то, что вы имели в виду исключительно фабулу, следовало бы написать в вопросе.
9) В вопросе не сказано про тезис. А если ученик начинает отражение своей позиции со слов "Я согласен с мнением автора...", это означает, что тезис высказан им ранее (логично: он же не с пустым листом соглашается) и его можно не повторять, а переходить сразу к аргументации. А аргументацию (которая входит в отражение своей позиции) можно начинать со слова "действительно". И это ничем не хуже, чем начинать с "Я думаю, что...".
10) В том-то и дело, что строгого количественного показателя нет, поэтому вы не можете доказать, что это ошибка. Ваш формальный признак смежности предложений сомнительный. Иначе вам придется выискивать однокоренные слова в предложениях Толстого, каждое из которых занимает страницу, или еще лучше - в рассказе Пелевина "Водонапорная башня". А как быть с рядом из 3 предложений, каждое из которых состоит из одного слова при том, что первое и третье повторяются, но формально они не смежны?
12) Цитирую: "Неоформленное начало сочинения, контрастирующее с остальной частью, заставляет снизить оценку за композицию на 1 балл".
13) Нет никаких рекомендаций экспертам, в которых бы говорилось о том, что обращение по имени-фамилии - это панибратство. По крайней мере, документально это нигде не зафиксировано. Но в любом случае у вас фактическая ошибка: попадаются тексты иностранного авторства, т.е. людей, у которых нет отчества, в таком случае ваша рекомендация обессмысливается. Я понимаю, что говорю банальность, но ваше объяснение (и суть вопроса) ей противоречит.