Thank you for taking the effort to submit your test for the contest. Unfortunately, this test will not be able to receive a prize:
Missing explanations. Most explanations simply repeat the correct answer. E.g.: #q2, #q3, #q4, #q5, #q6, #q7, etc.
Modest Fly
Вопрос 9 – неверная формулировка вопроса. Либо бытие, либо сущность человека. Либо бытие и сущность человека. Иначе непонятно, речь об онтологии или антропологии.
Вопрос 22 – неверный вопрос и ответ. Почему философия является гуманитарным знанием? На каком основании? В целом, во всем тесте замечаю очень поверхностный подход в духе справочника для подготовки к какому-нибудь ЕГЭ или кастратного ФГОСА. Например, модальная логика – не самое гуманитарное знание, на мой взгляд. Никак нельзя причислить философию целиком к гуманитарному знанию, лишь отдельные разделы.
Rich Lynxauthor
Доброго времени всем. Позволю себе ответить на комментарий Modest Fly. 1. Почему либо бытие либо сущность или бытие и сущность? А как насчет онтоантропологии? Жизнь сложнее всяких схем. А тест есть не более чем неизбежное упрощение. 2. Тест не по логике а по основам философии Логика отдельная наука, а не раздел философии. Философия традиционно рассматривается как гуманитарное знание - откройте классический учебник Алексеева и Панина. А как же главный вопрос философии по Канту - Что такое человек? Комментарий прошу считать построением исключительно риторическим поскольку уровень интеллектуальной и полемической культуры Modest Fly и его возможных последователей делает невозможным дальнейшее участие автора теста в дискуссии.
Modest Fly
1. Потому что есть вопрос и есть варианты ответа к нему. Ваш вопрос сформулирован некорректно при данных вариантах ответа; 2. Логика не раздел философии? Серьезно? Аристотель и Кант бы с вами здорово поспорили. Учебник Алексеева и Панина - очень плохой аргумент.
Прошу прощения, но у вас какое-то болезненное отношение к конструктивной критике.
Bold Meerkat
Здравствуйте. Тест интересный, однако есть некоторые сомнительные ответы касающихся двух схожих понятий по отношению к предмету. Таким образом, пройти тест на 100% невозможно из-за того, что некоторые вопросы имеют два правильных ответа.
Вопрос 2: Почему философия как познание не может быть эмпирической и конкретной? А как же философы эмпирики? А как же философское понятие конкретного? Тут явно нельзя сказать, что единственно верный вариант именно тот, который вы оставили в итоге.
Вопрос 3: Почему вы считаете, что у философии не может быть традиции? А как же различные школы мысли, которые являются традиционными? А как же античные эзотерические трактаты? В пример можно привести "Метафизику" Аристотеля.
Далее, объяснение после вопроса: "Философия и религия, как размышление о бытии, выходят за пределы физической реальности" По вашему, все философские размышления ограничиваются метафизикой? Это в корне неверно. Как минимум потому, что не всякая философия выходит за рамки физической реальности.
Вопрос 9: Опять таки, по-вашему не существует философской мысли, которая упирается на консерватизм и цинизм. Однако я могу привести в пример такого философа как Ницше, один из популярных мыслителей, и в своих трудах он более чем циничен по отношению к предметам, которые он рассматривает. Про консерватизм я думаю и говорить не стоит, так как это понятие говорит о сохранении традиции с возможностью её развития. Поколениями философы придерживались определенной школы мысли и влияли друг на друга. Ответ опять получился двойственным.
В таком же виде можно рассмотреть вопросы: 12, 22, 23.
Спорные варианты безусловно сбивают с толку, однако в остальном все сделано качественно. Ошибок больше не заметил.
Rich Lynxauthor
Доброго времени всем Благодарю за интерес к моему тесту в целом и за доброжелательные комментарии в частности Выскажу некоторые мысли: 1. Автор теста не претендует, как и любой другой адекватный человек, на всезнание и абсолютную истину. Однако утверждение например о рациональности философии характеризует философию в целом несмотря на отдельные иррационалистические течения Если пытаться учесть все богатство и разнообразие философии то ни к каким обобщениям прийти не получится и никакого теста по основам философии не создать Повторюсь - тест есть неизбежное упрощение 2. Считаю тест успешным поскольку он побудил уважаемых участников тестирования к самостоятельным размышлениям и критике заданий Я думаю нам всем сейчас очень не хватает конструктиной критики и самостоятельного мышления Если бы хватало - жили бы в другой, более привлекательной реальности 3. Имею право как автор теста на собственную точку зрения, выработанную многолетней практикой преподавания. Обьяснить каждому почему в тесте так, а не иначе возможности не имею - не тот жанр и обстоятельства. Потому холивар по поводу ответов считаю ненужным, при составлении теста ориентировался на классические университетские учебники. Спасибо, по возможности, постараюсь отвечать на вопросы и комментарии от цивилизованных людей.
Bold Meerkat
Только сейчас увидел что вы мне ответили. На будущее, возле комментария который вам оставили есть кнопка "ответить", чтобы тот кто вам пишет увидел ответ.
Далее, по теме:
- "Автор теста не претендует, как и любой другой адекватный человек, на всезнание и абсолютную истину."
Каким образом это имеет отношение к тем ошибкам, которые я заметил в вашем тесте? Таким ответом можно скрыть абсолютно все недочёты в тестах, которые делают пользователи. Мои замечания не личностного характера.
- "Однако утверждение например о рациональности философии характеризует философию в целом несмотря на отдельные иррационалистические течения Если пытаться учесть все богатство и разнообразие философии то ни к каким обобщениям прийти не получится и никакого теста по основам философии не создать"
Нет, если есть конкретные школы мысли со своим внутренним дискурсом, то внутренние понятия которые входят в "рациональную" и в "иррациональную" парадигму не имеет смысла разделять или обобщать. Даже в рамках теста это делать попросту неграмотно, да и не требует особой необходимости.
Вы же делаете обобщение разных понятий, на что я указываю вам в критике.
- "Считаю тест успешным поскольку он побудил уважаемых участников тестирования к самостоятельным размышлениям и критике заданий"
Я ничего не говорил на этот счёт, я рад что вы так считаете.
- "Я думаю нам всем сейчас очень не хватает конструктиной критики и самостоятельного мышления Если бы хватало - жили бы в другой, более привлекательной реальности"
Мне необходимо, чтобы на конкретные тезисы отвечали антитезисом, чтобы возможно было построить конструктивный диалог и разобрать ОШИБКИ ТЕСТА, а не проблемы более привлекательной реальности.
- "Имею право как автор теста на собственную точку зрения, выработанную многолетней практикой преподавания".
Безусловно вы имеете свою точку зрения. Но это не значит что преподаватель не может допускать ошибок, особенно если упираться на мнение. На эти фундаментальные ошибки я и указываю, как и необходимо делать по отношению к конкурентам.
- "Обьяснить каждому почему в тесте так, а не иначе возможности не имею - не тот жанр и обстоятельства. Потому холивар по поводу ответов считаю ненужным, при составлении теста ориентировался на классические университетские учебники."
Значит, вы просто не имеете возможности конкурировать и создание теста не претендует на победу. Странно в таком случае, что вы его отправили на конкурс.
Спасибо.
Rich Lynxauthor
Доброе время Уважаемый Bold Meerkat я обращался не персонально к вам а к аудитории в целом поскольку вступал в переписку с некоторыми участниками и давал пояснения. Вы почему то приняли все на свой счет, я понятия не имел о вашем тесте. Фундаментальные ошибки, конкуренция - а уместен ли здесь подобный трагизм и пафос?
Сударь оставьте свой непозволительный менторский тон В ваших советах я не нуждаюсь Вы агрессивны и провоцируете меня, что заставляет задуматься о недобросовестной конкуренции Я дал исчерпывающий ответ на ваши вопросы - мой тест построен на философских обобщениях Если я говорю о рациональности философии то указываю на главенствующую тенденцию и отдаю себе отчет о существовании иррациональных течений Любое философское обобщение имеет подобный изьян Но что теперь не философствовать? Sapienti sat И ваши домыслы и измышления по поводу моего теста оставьте при себе Дискуссия окончена
ps под вашим тестом провокативных комментариев оставлять не намерен, ибо опускаться до вашего уровня считаю непозволительным
Bold Meerkat
Слушайте, я вас просвещаю в тонкостях конкурса и объясняю какие ошибки нашел в вашем тесте. Академическая философия не терпит таких ошибок, какие допустили вы. На них я указал, в рамках критики тестов. Если вы нашли ошибки в моем тесте, я буду рад их обсудить.
Rich Lynxauthor
Комментарий для всех: уважаемые участники тестирования постараюсь обьяснить на примере затруднения связанные с неоднозначностью ответов на вопросы моего теста. Философия это знание не техническое, не естественнонаучное и не абстрактно-математическое, а прежде всего гуманитарное Составляя тест я намеренно избавился от дат и имен - надергать этого добра из учебников несложно, а превращать философию в собрание фактов глупо да и мода на позитивизм давно прошла. Поэтому тест построен на философских обобщениях. Например, Гераклит высказал мысль что война всему мать. Но мы прекрасно понимаем, что нечто может возникнуть без противоречия а например благодаря кооперации Так что же Гераклит сказал глупость и его размышления не имеют ценности? Конечно нет, он заложил основы диалектического мышления и является великим философом Поэтому когда в тесте говорится что философия есть прежде всего умозрительное познание, то эмпирическая составляющая не отметается, но и не рассматривается в качестве отличительного признака философии Да философ может руководствоваться жизненными наблюдениями но основа его системы не факты а обобщение которое заведомо будет поспешным - неправильным с точки зрения формальной логики Философия не выводима из фактов и не сводима к ним Так же как аксиомы геометрии не выводимы из опыта но полагаются аксиоматически Поэтому философия в целом в масштабах человеческой истории есть практика рациональная умозрительная трансцендентная альтруистическая теоретически оформленная А предназначение философа служить Добру Красоте и Истине а не устраивать мелочных склок по поводу конкурсов Я подготовил тест потому что мне было интересно, это мой первый опыт работы в Телеграме и первый опыт работы с интернет аудиторией И по большому счету никакие деньги и призы мне не нужны. Такие дела...
Bold Meerkat
-"И по большому счету никакие деньги и призы мне не нужны."
Исчерпывающе.
Modest Fly
К сожалению, из-за людей, которые любят "пофилософствовать", но не в состоянии аргументировать свои мысли ничем кроме как "я автор, я так вижу", философия и получила у обывателей статус пустословия. Поверьте, логичность и обоснованность излагаемых мыслей никак не противоречат полету разума и не ограничивают его.
Тест, который, как вы говорите, построен на "философских обобщениях", не что иное, как примитивизация философии. Это не проблема философии, это проблема конкретного теста, который сделан некачественно.
Если вы обратитесь к первоисточникам, то уверена, вы сможете взглянуть на многие вопросы другими глазами. Сомнительный учебник Алексеева и Панина, который вы назвали классическим, отнюдь таким не является. Этот "труд" - банальный диамат, который к философии никакого отношения не имеет. Возьму на себя смелость порекомендовать взамен учебник под авторством Васильева, Кротова и Бугая. Но все же ничто не может сравниться с томиком Канта, Шопенгауэра или Платона.
Пишу вам от чистого сердца, не желая никак обидеть.
Rich Lynxauthor
Два толстых злобных тролля с томиками Канта от чистого сердца меня просвещают - спасибо за карикатуру Долго смеялся ）
Unfortunately, this test will not be able to receive a prize:
Missing explanations. Most explanations simply repeat the correct answer. E.g.:
#q2, #q3, #q4, #q5, #q6, #q7, etc.
Вопрос 22 – неверный вопрос и ответ. Почему философия является гуманитарным знанием? На каком основании? В целом, во всем тесте замечаю очень поверхностный подход в духе справочника для подготовки к какому-нибудь ЕГЭ или кастратного ФГОСА. Например, модальная логика – не самое гуманитарное знание, на мой взгляд. Никак нельзя причислить философию целиком к гуманитарному знанию, лишь отдельные разделы.
1. Почему либо бытие либо сущность или бытие и сущность? А как насчет онтоантропологии? Жизнь сложнее всяких схем. А тест есть не более чем неизбежное упрощение.
2. Тест не по логике а по основам философии Логика отдельная наука, а не раздел философии. Философия традиционно рассматривается как гуманитарное знание - откройте классический учебник Алексеева и Панина. А как же главный вопрос философии по Канту - Что такое человек?
Комментарий прошу считать построением исключительно риторическим поскольку уровень интеллектуальной и полемической культуры Modest Fly и его возможных последователей делает невозможным дальнейшее участие автора теста в дискуссии.
2. Логика не раздел философии? Серьезно? Аристотель и Кант бы с вами здорово поспорили. Учебник Алексеева и Панина - очень плохой аргумент.
Прошу прощения, но у вас какое-то болезненное отношение к конструктивной критике.
Вопрос 2: Почему философия как познание не может быть эмпирической и конкретной? А как же философы эмпирики? А как же философское понятие конкретного? Тут явно нельзя сказать, что единственно верный вариант именно тот, который вы оставили в итоге.
Вопрос 3: Почему вы считаете, что у философии не может быть традиции? А как же различные школы мысли, которые являются традиционными? А как же античные эзотерические трактаты? В пример можно привести "Метафизику" Аристотеля.
Далее, объяснение после вопроса: "Философия и религия, как размышление о бытии, выходят за пределы физической реальности" По вашему, все философские размышления ограничиваются метафизикой? Это в корне неверно. Как минимум потому, что не всякая философия выходит за рамки физической реальности.
Вопрос 9: Опять таки, по-вашему не существует философской мысли, которая упирается на консерватизм и цинизм. Однако я могу привести в пример такого философа как Ницше, один из популярных мыслителей, и в своих трудах он более чем циничен по отношению к предметам, которые он рассматривает. Про консерватизм я думаю и говорить не стоит, так как это понятие говорит о сохранении традиции с возможностью её развития. Поколениями философы придерживались определенной школы мысли и влияли друг на друга. Ответ опять получился двойственным.
В таком же виде можно рассмотреть вопросы: 12, 22, 23.
Спорные варианты безусловно сбивают с толку, однако в остальном все сделано качественно. Ошибок больше не заметил.
1. Автор теста не претендует, как и любой другой адекватный человек, на всезнание и абсолютную истину. Однако утверждение например о рациональности философии характеризует философию в целом несмотря на отдельные иррационалистические течения Если пытаться учесть все богатство и разнообразие философии то ни к каким обобщениям прийти не получится и никакого теста по основам философии не создать Повторюсь - тест есть неизбежное упрощение
2. Считаю тест успешным поскольку он побудил уважаемых участников тестирования к самостоятельным размышлениям и критике заданий Я думаю нам всем сейчас очень не хватает конструктиной критики и самостоятельного мышления Если бы хватало - жили бы в другой, более привлекательной реальности
3. Имею право как автор теста на собственную точку зрения, выработанную многолетней практикой преподавания. Обьяснить каждому почему в тесте так, а не иначе возможности не имею - не тот жанр и обстоятельства. Потому холивар по поводу ответов считаю ненужным, при составлении теста ориентировался на классические университетские учебники. Спасибо, по возможности, постараюсь отвечать на вопросы и комментарии от цивилизованных людей.
Далее, по теме:
- "Автор теста не претендует, как и любой другой адекватный человек, на всезнание и абсолютную истину."
Каким образом это имеет отношение к тем ошибкам, которые я заметил в вашем тесте? Таким ответом можно скрыть абсолютно все недочёты в тестах, которые делают пользователи. Мои замечания не личностного характера.
- "Однако утверждение например о рациональности философии характеризует философию в целом несмотря на отдельные иррационалистические течения Если пытаться учесть все богатство и разнообразие философии то ни к каким обобщениям прийти не получится и никакого теста по основам философии не создать"
Нет, если есть конкретные школы мысли со своим внутренним дискурсом, то внутренние понятия которые входят в "рациональную" и в "иррациональную" парадигму не имеет смысла разделять или обобщать. Даже в рамках теста это делать попросту неграмотно, да и не требует особой необходимости.
Вы же делаете обобщение разных понятий, на что я указываю вам в критике.
- "Считаю тест успешным поскольку он побудил уважаемых участников тестирования к самостоятельным размышлениям и критике заданий"
Я ничего не говорил на этот счёт, я рад что вы так считаете.
- "Я думаю нам всем сейчас очень не хватает конструктиной критики и самостоятельного мышления Если бы хватало - жили бы в другой, более привлекательной реальности"
Мне необходимо, чтобы на конкретные тезисы отвечали антитезисом, чтобы возможно было построить конструктивный диалог и разобрать ОШИБКИ ТЕСТА, а не проблемы более привлекательной реальности.
- "Имею право как автор теста на собственную точку зрения, выработанную многолетней практикой преподавания".
Безусловно вы имеете свою точку зрения. Но это не значит что преподаватель не может допускать ошибок, особенно если упираться на мнение. На эти фундаментальные ошибки я и указываю, как и необходимо делать по отношению к конкурентам.
- "Обьяснить каждому почему в тесте так, а не иначе возможности не имею - не тот жанр и обстоятельства. Потому холивар по поводу ответов считаю ненужным, при составлении теста ориентировался на классические университетские учебники."
Значит, вы просто не имеете возможности конкурировать и создание теста не претендует на победу. Странно в таком случае, что вы его отправили на конкурс.
Спасибо.
ps под вашим тестом провокативных комментариев оставлять не намерен, ибо опускаться до вашего уровня считаю непозволительным
Исчерпывающе.
Тест, который, как вы говорите, построен на "философских обобщениях", не что иное, как примитивизация философии. Это не проблема философии, это проблема конкретного теста, который сделан некачественно.
Если вы обратитесь к первоисточникам, то уверена, вы сможете взглянуть на многие вопросы другими глазами. Сомнительный учебник Алексеева и Панина, который вы назвали классическим, отнюдь таким не является. Этот "труд" - банальный диамат, который к философии никакого отношения не имеет. Возьму на себя смелость порекомендовать взамен учебник под авторством Васильева, Кротова и Бугая. Но все же ничто не может сравниться с томиком Канта, Шопенгауэра или Платона.
Пишу вам от чистого сердца, не желая никак обидеть.