Самый каверзный тест на логику и сообразительность
Русский
Advanced
"У всякого безумия есть своя логика", - так говорил старина Уильям Шекспир 🧐. Должен предупредить, что тест и вправду кажется безумным, а в каждом вопросе появляется минимум один неологизм. Это будет сбивать тебя с толку вновь и вновь 🤯 И помни: "Логика — это искусство приходить к непредсказуемому выводу", - Сэмюэл Джонсон. Ответ может быть самым неожиданным, поэтому внимательно читай условие 🤓 Условие - это аксиома, единственно истинное изречение, пускай и абсурдное, на первый взгляд. Иногда два ответа могут показаться правильными. В таком случае нужно выбрать вариант наиболее соответствующий условию. Джон Локк сказал: "Логика есть анатомия мышления" ☝️ Поэтому если "прокачивать" этот навык - в любой сфере жизни для тебя будут открыты все двери. Сможешь ли ты абстрагироваться от реального мира и пройти этот тест, заработав хотя бы 20 из 30 правильных ответов? Брось себе вызов и покажи, кто здесь самый умный. Удачи! 💯
Description
Логика, Сообразительность, Абсурдный, Тест на логику, Абсурдный тест, Тест на сообразительность, Мышление, Развитие мышления, Тест, Логические задачи, Каверзный, Проверка на логику, Задачки на смекалку, Смекалка, Тест на смекалку, Задачки на сообразительность, Сложный тест
Tags
30
Questions
30 sec
Per question
7:26
Average time
Disqualified
Contest Score
4.3
Community Rating
95
Participants
Unfortunately, this test will not be able to receive a prize:
Not an original test. Questions and answers were copied from an existing test (with some changes). E.g.:
#q1: "Все мурзунки умеют играть на мурляндре" <= http://testoteka.narod.ru/pozn/1/10-on.html (see q.4 "Все охлотушки (охлотушки->мурзунки) умеют играть в шашки (в шашки->на мурляндре)")
#q2: "Известно, что пунька обязательно или пушистая, или сиреневая, или то и другое вместе" <= http://testoteka.narod.ru/pozn/1/10-on.html (see q.2 "Известно, что грымзик (грымзик->пунька) обязательно или полосат (полосат ->пушистая), или рогат (рогат->сиреневая), или то и другое вместе.")
#q4: "Травожуи едят либо траву, либо ягоды. Неправда, что травожуи сейчас не едят ягоды." <= http://testoteka.narod.ru/pozn/1/10-on.html (see q.5 "Дубараторы (Дубараторы ->Травожуи) бывают (бывают->едят) либо хорошими (хорошими->траву), либо плохими (плохими->ягоды)..."), etc.
Прыжки в воду - несколько возможных трюков, но оценивается их комбинация и чистота "входа" в воду.
Взять любое направление в танцах - танцоры ограничены стилем, ритмом и тд, и в чем-то они наверняка повторяются.
Я веду к тому, что действительно, один из тестов, которые я взял за основу своего - тест, о котором Вы пишете. В условиях говорилось, что тест должен быть уникальным. На фоне того, что я сейчас пишу курсовые, в прошлом году сдавал диплом, в моем понимании сделать материал уникальным - это сделать так, чтобы не было совпадений в интернете.
Более того, в моем случае я добавил несколько изюминок (ловушек), взять даже "травожуи" ("Grasseaters") - > "едят траву" - > но правильный ответ "едят ягоды". Это сделано, чтобы запутать человека.
Точно также "Правдун" ("Trueman") солгал, но в ответах есть вариант "разве он может лгать, ведь он Правдун" . Опять же, запутываем экзаменуемого.
Вдобавок, есть не только много вопросов-протипов с сайта, указанного Вами, но также есть и много вопросов не с этого сайта, и не с интернета в принципе (последних, увы, не так много). И на выходе мы получаем полностью уникальный контент во всех смыслах этого слова.
Вот, например, неоднократно встречал здесь в тестах вопрос: "Есть три брата, у каждого из них есть сестра. Сколько детей в семье". В интернете есть такой вопрос, но участники конкурса пишут "пять братьев/ семь братьев" или "пять сестер и у них есть братья". И разве стоит дисквалифицировать тест из-за этого вопроса? Я так не считаю, ведь участники его видоизменили. Взять математические тесты, проходил много таких тестов ещё до конкурса, но, участники стараются как-то видоизменять вопросы, добавлять что-то свое. Но по факту, если сильно захотеть, то аналоги вопросов из их тестов можно найти на просторах интернета или в учебниках.
I agree, you did a good job: drawn illustrations are amazing and names of characters are funny.
But it's not an original test. In this case you needed to create your own logic questions, because copied text with some changes is not an original idea.
Who knows? Maybe u can use your own ideas to create an original test in the next round.
You can read the reasons for this exception here:
https://quiz.directory/quiz/CRJxTBWE?comment_id=19
Но Вы правы, уверен, что тут есть пара-тройка вопросов, где пока прочитаешь условие, останется половина времени.
Но с 10-11-го вопроса просто начал тыкать в ответы, потому что неологизмы уже поднадоели🤯 Может четырёх-пяти «нео-существ» было достаточно для всего квиза?)
Может Вы и правы, кстати, это бы здорово сэкономило мне время в процессе иллюстрирования теста)
Это одна из его главных сложностей. Неологизмы здесь, чтобы сбить с толку и запутать. Еще до публикования теста здесь наблюдал статистику, что людей, ответивших лишь на пару вопросов, хватает. Это наталкивает на мысль создать еще один тест или с понятными словами, или действительно, как Вы и говорите, с меньшим количеством существ.
Но этот тест вряд ли буду редактировать)
В условии не сказано о существовании сусляндеров. Если их не существует, то утверждение "некоторые кусты малины играют на скрипке" может оказаться неправильным.
Или даже так:
По Вашей логике, я вижу Ваш комментарий, но это не значит, что Вы существуете.
Здесь то же самое. Сусляндеры - кусты малины. Но это не означает, что они вообще существуют.
И даже если, чисто гипотетически, я бы согласился с Вами, что мол да, действительно, нужно вставить везде "существуют", то в описании теста мною сказано:
"Иногда два ответа могут показаться правильными. В таком случае нужно выбрать вариант наиболее соответствующий условию."
Напоследок пару слов по поводу Вашего примера про инопланетян. Вы и вправду говорите о примере из реальной жизни? Тогда в Вашей формулировке это определение не будет верным. Вдумайтесь еще раз, если хотите - обсудим, но не хочу расписывать пока что, и думаю, что это не нужно.
В конце концов, опять же, по Вашей логике, и кустов малины не существует, да и скрипки тоже. Ведь я не прописывал в своем тесте, что они существуют.
Описание теста: "Условие - это аксиома, единственно истинное изречение".
> "Иногда два ответа могут показаться правильными. В таком случае нужно выбрать вариант наиболее соответствующий условию."
И как же сравнивать варианты "некоторые кусты малины играют на скрипке" и "все ответы неверны" на соответствие условию?
> Вы и вправду говорите о примере из реальной жизни?
Да.
> Тогда в Вашей формулировке это определение не будет верным. Вдумайтесь еще раз, если хотите - обсудим, но не хочу расписывать пока что, и думаю, что это не нужно.
Да, давайте обсудим.
> В конце концов, опять же, по Вашей логике, и кустов малины не существует, да и скрипки тоже. Ведь я не прописывал в своем тесте, что они существуют.
Да, их может и не существовать. Я и не говорил об их существовании.
>Очень просто сравнивать - не искать сакральный смысл в тесте уровня "Продвинутый", а принять существование сусляндеров (в контексте этого теста) и выбрать вполне логичный ответ, который будет из этого следовать.
>Сразу сделаю акцент на том, что Вы говорите о примере из реальной жизни. "Инопланетяне - живые существа... Такое определение верно." Почему? Ну например, они могут существовать в иной форме, неподвластной нашему разуму, в каком-то 37 измерении (если речь идет о реальной жизни).
>Про скрипку и тд - это был просто пример. Повторюсь, Вашу логику, по идее, можно применить к абсолютно любому слову или существу в моем тесте. Назревает вопрос - действительно ли есть острая необходимость составлять вопросы по типу: "Существуют сусляндеры. Существуют кусты малины. Сусляндеры - кусты малины. Все сусляндеры играют на не какой-то там нибудь, а существующей скрипке"?
Объяснение: в условии не говорится, что черепахи являются жителями дома.
Но в условии не говорится что для того, чтобы любить пиццу, необходимо быть именно жителем дома. Черепахи находятся в доме (то есть в панцире), следовательно они любят пиццу.
Рассмотрим вариант "чухопузы с 4-мя лапами все же могут считаться животными". Перефразируем его: "если (у чухопуза 4 лапы), то (он может считаться животным)".
Как известно, если утверждение A ложно, то утверждение "если A, то B" истинно независимо от B. См. https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_импликации. Пример из этой статьи: "утверждение «если дважды два равно пяти, то снег красный» является истинным".
Вернёмся к нашим чухопузам. Утверждение "у чухопуза 4 лапы" ложно, следовательно всё утверждение "если (у чухопуза 4 лапы), то (он может считаться животным)" истинно. Поэтому этот вариант правильный. То есть в этом тесте два верных варианта.
В тесте аналогичная ситуация.